(ANSA) – ROMA, 30 GEN – ‘Se D’Alema e’ per il partito degli iscritti e contro le primarie lo dica apertamente invece di asserire cose non vere sugli Stati Uniti come quella che il voto alle primarie negli Usa e’ riservato agli iscritti di partito!’: lo afferma Mario Barbi, del Pd.

‘Lo dico con dispiacere dopo avere letto la sua intervista di oggi a Repubblica, anche se mi rendo conto che la questione puo’ sembrare minore vista la situazione drammatica del Paese.

Tuttavia, il presupposto di una ‘discussione serena e non ideologica’ e’ dire la verita’ sia sulle questioni che appaiono grandi cosi’ come su quelle che in questo momento possono apparire meno grandi. E’ il caso delle primarie. E qui verita’ vuole che per votare alle primarie negli Usa non occorra essere iscritti al partito ma semmai registrati negli albi degli elettori di quel partito (e non sempre). E comunque si tratta di ‘albi’ nei quali ci si puo’ registrare fino al momento del voto, la’ dov’e’ richiesto, e non e’ richiesto dappertutto, in ben 35 stati, mentre in soli 16 stati e’ richiesta la registrazione in una fase precedente al voto. Sul tema e’ stato pubblicato un bell’articolo su ‘Europa’ appena qualche giorno fa, a firma di Antonio Funiciello , e qualche anno fa un saggio importante sulla rivista ‘Italianieuropei’ a firma del prof. Sergio Fabbrini’.

‘Ho l’impressione che per difendere le primarie oggi, e con esse una chiara idea di democrazia bipolare e maggioritaria, occorra prima di tutto proteggerle – conclude – dai loro autoproclamati salvatori’. (ANSA).

‘Giudizi sommari non servono – ha dichiarato Barbi – azzerare tutto sarebbe controproducente. Se il Pd nazionale vuole aiutare Napoli mandi una task-force di personalita’ autorevoli ed esperte per assistere i garanti nella disamina dello svolgimento delle primarie cosi’ da potere accertare se vi siano state e quali siano state le eventuli irregolarita’ di domenica scorsa’.

‘Le regole c’erano – prosegue il parlamentare ulivista – del resto non e’ la prima ma la quarta volta che si tengono primarie a Napoli: nel 2005 con l’Unione, nel 2007 per la Costituente del Pd nazionale e regionale, nel 2009 per l’elezione dei segretari nazionale e regionale del Pd e domenica scorsa per la scelta del candidato sindaco del centrosinistra’.

‘Ogni volta si e’ votato in decine e decine di seggi – ricorda Barbi – e ogni volta hanno espresso il loro voto decine di migliaia di cittadini italiani e immigrati residenti. Ci sono serie storiche e precedenti per fare confronti e accertare come sono andate le cose’.

‘Quale e’ – si domanda – l’eccezionalita’ di domenica scorsa? Tutto dovrebbe essere chiarito in modo pubblico e in modo specifico: con tabelle di dati, verbali ed elenchi. E non in modo sommario con un commissariamento politico del partito napoletano. Un commissario, tra l’altro, che e’ certo uomo colto e garbato – conclude Barbi – ma che e’ gia’ oberato di incarichi parlamentari e di partito che gli lascerebbero ben poco tempo per occuparsi in modo adeguato della vicenda napoletana’.

(ANSA).

‘Che Napoli (e per la verita’ non unicamente Napoli) fosse teatro di iscrizioni allegre e di un’applicazione lasca delle regole di voto era cosa nota da tempo ai vertici del partito locale e nazionale. Mi chiedo, se fosse esatto quanto oggi si pontifica ex-post da tribune che paiono indiscutibili, che cosa sia stato fatto ex-ante per porvi rimedio. E mi chiedo anche se ci sarebbero state le stesse reazioni nel caso di un risultato meno inatteso. Ma come sempre, naturalmente, non mi aspetto risposta’, conclude. (ANSA).

Signor Presidente, con questo ordine del giorno ci ripetiamo, ma ci sembra doveroso farlo ed attirare, quindi, l’attenzione dell’Aula e del Governo su una questione che continua ad essere irrisolta ed anzi si aggrava ossia la sottrazione e la riduzione dell’impegno italiano nella cooperazione allo sviluppo. Questo testo, nel titolo, parla di proroga degli interventi di cooperazione e sostegno dei processi di pace; ciò farebbe pensare che l’impegno di cooperazione fosse importante e significativo in tanti Paesi che pure in questo decreto-legge vengono menzionati come destinatari di risorse e di iniziative di cooperazione quali l’Afghanistan, il Libano, i Balcani, il Darfur, l’Iraq, la Georgia e la Somalia. In realtà, i fondi che vengono destinati a questo scopo sono pochi, appena il 3,6 per cento dei 754 milioni stanziati per questo semestre e la tendenza ci dice che le cose vanno peggiorando.
Negli ultimi tre anni, il Fondo di finanziamento delle missioni è andato via via crescendo e, proporzionalmente, quanto si destina alla cooperazione allo sviluppo, nell’ambito di questi impegni, è andato via via scendendo. Tra il 2008 ed il 2011, le spese complessive per i decreti in missione sono, infatti, aumentate del 50 per cento, mentre quelle per gli interventi di cooperazione si sono ridotte del 42 per cento. Anche qui – non posso che dirlo sommariamente in questa sede -, gli interventi di cooperazione allo sviluppo non sono un plus, qualcosa di sussidiario e di secondario, ma sono un elemento fondamentale per la riuscita delle operazioni di pace, per il contributo che danno a rispondere ai bisogni essenziali delle popolazioni coinvolte e anche per la ricostruzione del tessuto civile e sociale di quei Paesi interessati.
Questo avviene sullo sfondo di una generale smobilitazione delle politiche di cooperazione con le drastiche riduzioni di fondi alla cooperazione bilaterale e anche multilaterale. Per questo noi chiediamo al Governo di impegnarsi con questo ordine del giorno ad adottare tutte le iniziative utili al reperimento dei fondi necessari a ripristinare le risorse economiche che sono state progressivamente decurtate e destinate agli interventi di cooperazione sia in Paesi nei quali siamo impegnati con missioni internazionali sia più in generale per la cooperazione bilaterale e multilaterale.

La Camera,
premesso che:
è all’esame della Camera il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 228 del 2010 relativo alla «Proroga degli interventi di cooperazione allo sviluppo e a sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione» che, oltre a prevedere il rinnovo delle nostre missioni militari all’estero, finanzia interventi italiani di cooperazione in zone di conflitto o «fragili» come Afghanistan, Libano, Balcani, Darfur, Iraq, Georgia o Somalia;
nonostante il titolo del decreto-legge sembri attribuire un’importanza rilevante agli interventi di cooperazione allo sviluppo nell’ambito del sostegno ai processi di pace e di stabilizzazione, in realtà i primi rappresentano solo il 3,6 per cento dei 754 milioni di euro stanziati per la prima metà del 2011;
per gli interventi di cooperazione allo sviluppo si stanziano complessivamente solo 27 milioni di euro che vanno ad aggiungersi a quanto previsto dalla Finanziaria per il 2011: di questi circa 16,7 milioni di euro sono destinati all’Afghanistan, ai sensi dell’articolo 1, mentre i restanti 10.500.000 stanziati dall’articolo 2 sono destinati a Iraq, Somalia, Myanmar, Pakistan Sudan e Libano;
rispetto all’ultimo semestre di «proroga delle missioni» le risorse per interventi di cooperazione allo sviluppo subiscono una contrazione del 10 per cento. Un anno fa, per il primo semestre del 2010 si erano stanziati 22 milioni per l’Afghanistan e 22 milioni per gli altri teatri, che allora non includevano il Myanmar. L’incidenza della componente cooperazione allo sviluppo su tutto il bilancio della missione era del 5 per cento per i primi sei mesi del 2010;
la preoccupazione aumenta se si guarda alla prospettiva di medio periodo: negli ultimi tre anni, pur essendo cresciuto complessivamente il costo dei «decreti di proroga delle missioni», l’incidenza della componente cooperazione allo sviluppo e le risorse complessive disponibili per questi interventi si è progressivamente e inevitabilmente ridotta;
è sufficiente pensare che nel 2008 il finanziamento d’iniziative di cooperazione allo sviluppo rappresentava il 9,4 per cento dell’ammontare complessivamente stanziato nel decreto-legge di rifinanziamento; nel 2009 l’incidenza della cooperazione allo sviluppo era del 6,1 per cento; nel 2010, sebbene il costo complessivo del rifinanziamento salga ad un ammontare pari ad 1,5 miliardi di euro, la percentuale degli interventi di cooperazione scende al solo 4,7 per cento; infine per la prima metà del 2011 gli oneri finanziari sono quantificati a 754 milioni di euro e i costi delle attività di cooperazione allo sviluppo incidono solo per il 3,6 per cento;
tra il 2008 e il 2011 le spese complessive per i decreti missione sono cresciute del 50 per cento, mentre quelle previste per gli interventi di cooperazione allo sviluppo sono state ridotte del 42 per cento;
gli interventi di cooperazione allo sviluppo costituiscono un elemento fondamentale ed imprescindibile per la riuscita delle operazioni di peacekeeping nelle quali il nostro Paese si trova impegnato, determinando non solo interventi volti a fronteggiare i bisogni essenziali della popolazione, ma altresì favorendo spesso la ricostituzione di un tessuto civile e sociale all’interno di paesi che si trovano in grosse crisi politiche istituzionali ed economiche;
in generale la cooperazione allo sviluppo vive un momento di crisi senza precedenti, aggravato dall’ulteriore taglio ai fondi destinati con la Finanziaria alla legge 49 del 1987, pari per il 2010 a soli 326 milioni di euro e per il 2011 a soli 179 milioni di euro,

impegna il Governo

ad adottare iniziative urgenti per il reperimento di fondi necessari a ripristinare le risorse economiche, progressivamente e sistematicamente decurtate negli ultimi due anni, destinate agli interventi di cooperazione sia in paesi nei quali siamo impegnati con missioni internazionali delle Forze armate e delle Forze di polizia sia, più in generale, volti a reintegrare le risorse complessivamente destinate al finanziamento della legge n. 49 del 1987, invertendo finalmente il drammatico trend negativo cui abbiamo assistito negli ultimi 3 anni.
9/3996-A/2.Barbi, Tempestini.

Sulla Somalia la situazione è ancora più critica. Il Governo legittimo controlla una parte sempre più esigua del territorio, e neanche tutta Mogadiscio, grazie alla forza internazionale sostenuta dall’ONU e messa in piedi dall’Unione africana (Amisom). In questo quadro ci sarebbe bisogno di una forte iniziativa europea e l’Italia è forse l’unico Paese, per la sua esperienza passata e presente, che potrebbe premere per questa iniziativa e assumerne la guida. Mi chiedo cosa l’Italia stia facendo in questo senso, se stia facendo abbastanza, a partire dalla istituzione di un rappresentante speciale dell’Unione europea per la Somalia. Certo, presidiamo le acque a largo della Somalia per contrastare la pirateria, stanziamo qualche euro proprio con questo decreto per la cooperazione in Somalia, teniamo rapporti stretti con il Governo somalo legittimo, come testimonia la visita della scorsa settimana a Roma, ma tutto questo basta? È questo tutto quello che dobbiamo e possiamo fare? Noi, intanto, avevamo proposto – è una cosa minima – di promuovere con la cooperazione una conferenza regionale della società civile della Somalia e dei Paesi confinanti. C’è stato detto che, per opportunità, era meglio aspettare gli imminenti incontri politici con il Governo somalo. Ora gli incontri ci sono stati. Con quale risultato? Ce lo chiediamo.
Infine l’Afghanistan. Ricordavo prima le più recenti informative del Ministro della difesa sugli ultimi due caduti italiani, che dall’inizio della missione hanno ormai raggiunto quota trentasei. È ormai evidente che siamo dinanzi ad una intensificazione degli scontri armati in cui sono coinvolti i nostri militari nelle province in cui sono direttamente presenti e, in generale, nella regione occidentale affidata al comando italiano. Ritorna, quindi, giustamente, la domanda sul senso della nostra presenza in Afghanistan. Certo, a questa domanda non si può rispondere con leggerezza. Noi continuiamo a pensare che l’Italia debba mantenere rigorosamente gli impegni che sono stati assunti con gli alleati in sede NATO e che non debba compiere scelte unilaterali. Certo, deve contribuire a definire la strategia. E continuiamo a pensare che un Afghanistan stabilizzato, non fondamentalista e governato dagli afgani in un contesto regionale di cooperazione e di fiducia reciproca sia interesse dell’Italia come dei suoi alleati europei e di oltre Atlantico. Quell’obiettivo deve essere raggiunto, però, ed apparire raggiungibile. Ed è su questo che il Governo deve dirci come stanno le cose, come vanno le cose.
Tutti ci chiediamo se l’intensificarsi delle azioni belliche, in cui anche i nostri militari sono coinvolti, sia effettivamente un segno di debolezza e di reazione difensiva di insorti esposti ad una pressione crescente delle forze alleate e ci chiediamo se, quindi, conseguentemente, stia avendo successo la strategia di controinsurrezione e di afganizzazione del conflitto del generale Petraeus. I rapporti degli esperti ci dicono che le Forze alleate hanno avviato una vasta azione per prendere il controllo stabile delle zone più popolate dell’Afghanistan e che si moltiplicano le operazioni speciali per colpire i vertici degli insorti, mentre dà risultati l’attenzione prestata alla popolazione civile perché non resti vittima di azioni militari cieche e indiscriminate. Gli effetti e i contraccolpi di questa azione si fanno sentire anche nel quadrante a comando italiano.
Ma a che punto è il processo politico e negoziale? Questa è l’altra domanda. Le elezioni legislative del 18 settembre 2010 non sembrano avere contribuito in modo definitivo alla stabilizzazione del quadro politico. L’annuncio del Presidente Karzai dell’apertura in questi giorni del nuovo Parlamento resta ipotecato dai ricorsi sulle irregolarità del procedimento elettorale su cui dovrà pronunciarsi una commissione di inchiesta. Ma il punto tuttora critico della missione resta il rapporto tra il rafforzamento immediato, ora, dell’impegno militare e civile ispirato a quella strategia di approccio globale che punta a stabilizzare l’Afghanistan con l’intervento militare e la ricostruzione civile e istituzionale, e l’individuazione di quel termine, a compimento della exit strategy, entro il quale sia possibile concludere la missione e ritirare le forze combattenti dall’Afghanistan. Se dapprima il Presidente Obama aveva annunciato la metà di quest’anno come data per l’inizio del ritiro, poi al vertice NATO di Lisbona del novembre scorso è stato indicato il 2014 come obiettivo per il ritiro delle truppe di combattimento della missione ISAF, scadenza, come sottolineato da parte statunitense, da intendersi in maniera flessibile a seconda dei rapporti di forza sul campo. Il Presidente Obama ha quindi escluso ogni ipotesi di abbandono dell’Afghanistan a se stesso anche dopo tale data e a ribadito che, sino a quando Al Qaeda rappresenterà una minaccia, nel Paese centro-asiatico verrà mantenuta un’efficiente struttura di controterrorismo.
Chiedo ora al Governo se confermi essere questo il quadro in cui ci muoviamo e gli chiedo, soprattutto, quali siano i progressi del processo politico e negoziale che dovrebbe condurre ad una soluzione politica della crisi afgana. Soluzione che rappresenta il fine ultimo della contro- insurrezione. Insomma, chiedo a che punto sia la transizione, il processo di trasferimento agli afgani del controllo dello Stato e del Paese.
Credo che il Parlamento, così come tutta l’opinione pubblica abbia il diritto di sapere a che cosa dobbiamo prepararci in Afghanistan. Credo anche, infine, che un impegno così gravoso in termini di vite umane, in luoghi così lontani geograficamente e culturalmente, potremo sostenerlo a condizione che vi sia chiarezza di obiettivi e la consapevolezza che è in gioco l’interesse nazionale sia in relazione alla nostra sicurezza che alla nostra affidabilità verso gli alleati. Ma ciò non basta, occorre che il senso del dovere che sorregge l’impegno dei nostri militari, dei nostri funzionari civili e dei nostri cooperatori, sia sostenuto da un Governo all’altezza di questi nostri concittadini che servono la nazione con disciplina ed onore, al di fuori dei confini dello Stato.
Il dubbio è lecito in ciascun cittadino italiano, chi deve dare risposte invece, anziché dubitare, è il Governo, a partire dal Presidente del Consiglio. Un Governo all’altezza di chi serve la nazione in Afghanistan, dedica al buon andamento delle nostre missioni internazionali tutto il tempo necessario senza farsi distrarre da questioni private; soprattutto, un Governo all’altezza dà il buon esempio, a partire dal Presidente del Consiglio; soprattutto, dà con il suo comportamento, quell’esempio di disciplina e di onore che è richiesto al nostro personale militare e civile in situazioni di crisi e di conflitto. Spiace constatare che proprio quell’esempio manca e che è il Governo, il capo del Governo, ad indebolire la considerazione del nostro Paese nel mondo e a rendere quindi le missioni all’estero più complicate, ma anche più importanti che mai, perché gli italiani che vi sono impegnati ora, oltre a rendere un servizio alla pace, rendono un eccezionale servizio al buon nome e all’immagine del nostro Paese. L’Italia ne ha bisogno(Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).

Roma, 22 GEN (Il Velino) – “Del discorso di Veltroni mi ha convinto l’orizzonte di governo e in particolare l’indicazione per l’Italia della drastica riduzione del debito pubblico e dell’impegno per il rilancio dell’Europa politica come priorita’ assolute di un programma riformatore.

Ho trovato invece debole le riforme istituzionali prospettate come necessarie per inquadrare l’attuazione di un programma di governo tanto ambizioso: avrei voluto che avesse il coraggio di usare la parola presidenzialismo e mi avrebbe fatto piacere sentire anche la parola primarie che, invece, non ha pronunciato. Non credo infine che ci si possa fare illusioni su governi di scopo o di unita’ nazionale che facciano seguito a dimissioni moralmente dovute ma politicamente improbabili di Berlusconi. Credo che il Pd dovrebbe chiedere le elezioni”